L'ONU affirme ne pas être prête pour l'IA. L'histoire nous enseigne qu'il y a lieu de s'inquiéter.

Opinion | What Then Studio

Aperçu

Un nouveau rapport mis en lumière par TIME révèle une vérité terrifiante : les Nations Unies admettent que le monde n’est « pas préparé » à une urgence liée à l’IA. Mais pour quiconque s’intéresse à l’histoire, ce n’est pas une nouveauté ; c’est un schéma récurrent. De la réponse tardive à la COVID-19 aux échecs tragiques au Rwanda et à Srebrenica, l’ONU a démontré à maintes reprises qu’elle est une bureaucratie du XXe siècle tentant de résoudre des catastrophes du XXIe siècle. Cet article soutient que compter sur la gouvernance mondiale pour nous sauver de l’intelligence artificielle est une erreur fatale.

L'aveu : Nous n'avons aucun plan

D'après un récent article du magazine Time , le propre organe consultatif de l'ONU a conclu à l'existence d'un « déficit de gouvernance » en matière d'IA. Autrement dit, nous n'avons aucun contrôle sur ce sujet.

Le rapport souligne que le développement de l'IA est concentré entre les mains de quelques entreprises privées dans quelques pays riches, laissant le reste du monde – et l'ONU elle-même – dans le rôle de spectateurs. Ces derniers alertent sur des « urgences liées à l'IA », mais le seul outil dont ils disposent actuellement est une simple lettre de protestation.

Un héritage de retards : le bilan de l'ONU

Pourquoi s'inquiéter ? Parce que l'ONU a pour habitude de ne reconnaître les situations d'urgence qu'une fois le bilan humain déjà lourd. Quand le téléphone rouge sonne, l'ONU met l'alerte en attente pour former un sous-comité.

Le retard dû à la COVID-19

Nous nous souvenons tous du début de l'année 2020. Alors qu'un nouveau virus se propageait rapidement au-delà des frontières, l'Organisation mondiale de la santé (une agence des Nations Unies) a passé des semaines à débattre de la sémantique. Elle a hésité à déclarer une « pandémie ». Elle a hésité à recommander des interdictions de voyager. Elle a hésité à reconnaître la transmission interhumaine jusqu'à ce qu'elle devienne indéniable.

En cas d'urgence liée à l'IA, les virus se propagent à la vitesse de la lumière, et non à la vitesse d'une toux. Un retard de plusieurs semaines, voire de quelques jours, ne se traduira pas seulement par un confinement ; il pourrait entraîner l'effondrement des marchés financiers ou des infrastructures critiques. S'ils n'ont pas pu devancer un virus biologique, comment pourront-ils endiguer un virus numérique ?

Les fantômes du Rwanda et de Srebrenica

Si vous pensez que les « retards bureaucratiques » sont inoffensifs, jetez un œil à l'histoire du maintien de la paix :

• Rwanda (1994) : L’ONU avait des Casques bleus sur le terrain. Ils disposaient de renseignements indiquant qu’un génocide était planifié. L’ordre donné par New York ? « Ne pas intervenir. » 800 000 personnes sont mortes pendant que l’ONU débattait de son mandat.
• Srebrenica (1995) : L’ONU a déclaré la zone « zone de sécurité ». À l’arrivée des forces serbes, le bataillon néerlandais de l’ONU leur a livré les civils qu’il avait juré de protéger. 8 000 hommes et garçons ont été massacrés.

Le constat est clair : l’ONU est une institution conçue pour observer l’histoire, non pour la changer. Face à une agression pure et simple, qu’elle soit humaine ou algorithmique, elle se fige.

Le décalage de vitesse : bureaucratie contre algorithmes

Le problème fondamental n'est pas la malveillance, mais son architecture. L'ONU a été conçue pour un monde de navires à vapeur et de télégrammes. Elle fonctionne par consensus, nécessitant l'accord de 193 nations pour toute décision.

L'IA, en revanche, progresse de façon exponentielle. On observe des avancées majeures tous les six mois. Au moment où l'ONU rédigera une « Résolution sur les armes autonomes », la technologie aura déjà évolué de trois générations. C'est comme essayer de contrôler un avion supersonique avec un panneau stop.